Никита Жуков
Председатель Комитета Ассоциации юристов Украины по конституционному праву, административного права и прав человека
В пятницу, 19 февраля 2021 года, СНБО Украины принял решение "О применении и внесении изменений в персональные специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)". В этот же день президентом Украины Владимиром Зеленским решение было введено в действие.
В санкционном списке вновь появились фамилии украинских граждан. Что предусматривает решение и какие основания в нем заложены, есть ли различия между внедренными санкциями?
На этот раз санкции были введены в отношении народного депутата Украины Виктора Медведчука и его жены Оксаны Марченко.
Что предполагает решение СНБО?
Решение СНБО, введенное в действие Указом Президента Украины, предусматривает применение персональных санкций к указанным лицам сроком на 3 года, в виде блокирования активов, предотвращения вывода капитала за пределы Украины и др.
Этот перечень санкций в решении не является исчерпывающим, поскольку в нем указывается, что к этим лицам могут применяться и другие санкции. Что понимается под понятием "другие санкции" не понятно.
Есть ли различия между санкциями в отношении Козака и санкциями в отношении Медведчука и Марченко?
В основном различий нет. Сам перечень санкций фактически одинаков. Кроме того, и в решении СНБО Козаку и в последнем решении раскрыты персональные данные: идентификационный номер, адрес регистрации места жительства. Такое раскрытие данных довольно сомнительным.
Во-первых, санкции введены только на три года (по Козака санкции введены на 5), во-вторых, не указанные паспортные данные (в том числе и загранпаспорта) Медведчука и Марченко (данные Козака были указаны, в отличие от последних). Такой неодинаковый подход и в строфе санкций и объеме раскрытых персональных данных может свидетельствовать либо о том, что Козак, в понимании СНБО действительно является более опасным лицом в сфере осуществления террористической деятельности.
Хотя об опасности это вопрос спорный, потому что в перечне санкций, примененных к Виктору Медведчуку указывается запрет захода военных кораблей к территориальному морю Украины, ее внутренних вод, портов. Так оказывается у Медведчука и Марченко является военный корабль.
Какие основания заложены для принятия решения СНБО?
В отличие от санкций по Козаку, среди оснований для применения санкций к упомянутым лицам указаны только имеющиеся предложения СБУ, предложения же Верховной Рады отсутствуют. Наконец, законно решение и указ президента? Начнем с того, что основания для введения санкции, порядок их введения четко предусмотрены Законом Украины "О санкциях".
Согласно этому Закону, санкции могут применяться со стороны Украины относительно иностранного государства, иностранной юрлица, юрлица, которая находится под контролем иностранного юрлица или физлица-нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также субъектов, осуществляющих террористическую деятельность.
При этом основаниями для применения санкций являются действия иностранного государства, иностранной юр - или физлица, других субъектов, которые:
Итак, к гражданам Украины санкции могут применяться исключительно, когда те осуществляют террористическую деятельность. Итак, вводя в действие санкции против Медведчука и Оксаны Марченко, можно предполагать, что в СБУ, СНБО и Президента было достаточно сведений для того, чтобы быть уверенными в том, что депутат и его жена осуществляют террористическую деятельность. Потому что других оснований для введения санкций против граждан Украины нет.
Однако, как и в отношении введенных санкций по Козаку, так и в отношении этих санкций, возникает вполне логичный вопрос: если основания для введения санкций были, тогда почему им не сообщено о подозрении в совершении соответствующего преступления? Тем более депутатскую неприкосновенность сняли, а Регламент ВРУ, уголовный процессуальный кодекс Украины четко предусматривает механизм сообщение о подозрении депутату.
Если же реальных оснований для фактической подозрения в осуществлении террористической деятельности нет, оснований для сообщения о подозрении также нет, то возникают и серьезные сомнения относительно законности такого Указа. И отмечу, что само по себе решение СНБО не вызывает никаких юридических последствий - без введения его в действие президентом оно фактически не подлежит выполнению и применению. Из-за вопроса о законности предстает не вокруг самого решения СНБО, а с указом президента, как акта, и превращает такое решение в обязательна.
Более того, лицо можно считать, осуществляющим террористическую деятельность, когда есть не только сообщение о подозрении, но и соответствующее решение суда. Такого решения пока нет.
Странным в этой ситуации выглядит и то, что обществу не предоставлено никакого подтверждения террористической деятельности этих граждан. Поскольку такая практика в резонансных преступлениях: когда устраивается брифинг, демонстрируются видеозаписи, разговоры, отдельные составляющие материалов уголовного производства, хотя такие действия и являются сомнительными с точки зрения их соответствия нормам УПК.
Значит, целесообразной была бы последовательность действий ... или мы и вовсе не проводим такие брифинги, или же проводим их, особенно тогда, когда это касается террористической деятельности нардепа.
Кроме того, применение санкций выглядит логичным, когда они применяются к иностранным субъектам - Украина таких лиц не может привлечь к уголовной ответственности, следовательно единственным эффективным механизмом остаются санкции. Но когда речь идет о гражданине Украины, еще и о народном депутате Украины, то применение санкций без соответствующего решения суда, которым подтверждено осуществление террористической деятельности, несколько противоречит легитимной целью Закона.
Поскольку гражданина Украины и так можно привлечь к уголовной ответственности за совершение террористической деятельности, а уже потом на основании решения суда и обоснованно применить санкции.
Вместо итога
Решение о введении персональных санкций к Виктору Медведчуку, Оксане Марченко, так же как и по Козаку является вероятно необоснованным, а при отсутствии соответствующего решения суда и сомнительно законным.
Формально Закон Украины "О санкциях" не обязывает применять санкции только после соответствующего решения суда. Однако такая практика применения санкций к гражданам Украины без решения суда является достаточно опасной, и сейчас уже имеет все признаки тенденции. А опасность, собственно заключается в том, что под обвинениями по осуществлению террористической деятельности на самом деле могут скрываться совсем другие мотивы введения санкций. Кроме того, отсутствие публично продемонстрированной доказательной базы создает и сомнения в наличии.
Осуществление террористической деятельности достаточно громкое обвинение, которое, по моему глубокому убеждению, должно подтверждаться именно решением суда и вводиться при наличии достаточной доказательной базы для этого. В других случаях, хотя формально введение санкций и будет соответствовать Закону Украины "О санкциях", одновременно оно будет противоречить принципу справедливости и может создать опасный прецедент, опираясь на который фактическое обвинение в терроризме, без дальнейших реальных намерений осуществления досудебного расследования, будут продолжать получать и другие граждане Украины.
Источник: delo.ua
