Выступление адвоката Богдана Коваля в суде при рассмотрении дела Виктора Медведчука
Ваша честь. Мой коллега рассказал о необоснованности подозрения, я хотел бы еще добавить одну ремарку. Сторона обвинения в приложениях к ходатайству предоставила выводы эксперта, которым она обосновывает необоснованность подозрений. Восьмой том ходатайство, заключение эксперта 202/1 от 7.05.2021 года. В выводах этой экспертизы предмет исследования видеозапись с публичными выступлениями подзащитного нашей защиты. Выводы эксперта звучат следующим образом: в них содержится отрицательная, тенденциозно представленная информация о государственной власти Украины, действующей на момент речи. Сторона обвинения об этом же пишет в подозрении - преступления совершаются в связи с тем, что Виктор Владимирович не согласен с политическим курсом действующей власти. Но, ваша честь, в соответствии со ст. 15 Конституции Украины, общественная жизнь базируется на многообразии мнений и деятельности. И только одна идеология запрещена. И такие действия противоречат первой статьи Конституции Украины - Украина демократическое и правовое государство. Формулируя таким образом подозрение, прибегают к абсолютно политическим мотивам привлечения лица к ответственности. Те публичные выводы, которые мы считали необходимыми, по ним мы также обращались к экспертам семантико-текстуальным, чтобы не только эксперты СБУ предоставили выводы - в том органе, который осуществляет досудебное исследования.
Вывод эксперта 202 от 8.05.2021, здесь результаты экспертизы несколько отличаются. Эксперт указал, что все эти обвинения отсутствуют на записи, фактически сторона обвинения подтверждает свою позицию с такими доказательствами, где дается оценка лица о действующей власти. Я, любой в этом зале, как гражданин может быть несогласным с курсом государства - это основа демократии, об этом может говорить каждый. За это нельзя привлечь к ответственности за государственную измену - это относительно обоснованности подозрения моя маленькая ремарка.
Во время досудебного расследования наш подзащитный идеально выполнял все возложенные на него официальные обязанности.
За получением подозрения мы пришли самостоятельно. За все это время нами ни разу не было осуществлено незаконное влияние на других фигурантов производства. Мы сами обращались в установленном законом порядке за получением экспертиз, которые вы видите сегодня. Мы удовлетворяли ходатайства о допуске свидетелей. Мы только в процессуальный способ осуществляли свои полномочия по влиянию всех производств законно. Поэтому это все голословно, что говорит сторона обвинения. Сам прокурор говорит, что в степени пресечения должно приниматься во внимание поведение подозреваемого во время пребывания под мерой пресечения. Это процессуальное поведение идеальна. Мы ни разу не нарушали процессуальных обстоятельств. Сторона обвинения может сказать, да, это объясняется тем, что мера пресечения обеспечивает надлежащее поведение. Но ваша честь, с момента о подозрении первое сообщение о подозрении было направлено почтовой связью. А мы фактически получили сообщение о подозрении 12 мая, а сама мера пресечения был избран 13 и при этом мы так же не оказывали незаконного давления на других участников этого уголовного производства. Поэтому и до, и после объявления пресечения никаких противоправных действий стороной защиты не совершалось.
Богдан Коваль
